לאה ארצי נ' עמותת "דרכי נוער"

פסק דין

מבוא:

1.פסק דין זה עניינו תביעה שהגישה הגב' לאה ארצי נגד מעבידתה לשעבר, עמותת דרכי נוער. בכתב התביעה המתוקן מחודש ספטמבר 2008, התבקש בית הדין לפסוק לזכות התובעת פיצויי פיטורים בעקבות סיום עבודתה, בסכום של 89,472 ₪ והפרשי שכר בסכום של 218,959 ₪.

הצדדים:

2.התובעת, הגב' לאה ארצי (להלן: "התובעת"), היא גננת מוסמכת בהכשרתה.

3.הנתבעת, עמותת דרכי נוער (להלן: "הנתבעת"), היא עמותה רשומה ובתקופה הרלוונטית לתביעה, הפעילה תשעה גנים לילדים ומעון לפעוטות בבאר שבע.

4.בין התובעת לנתבעת התקיימו יחסי עובד מעביד - לטענת התובעת החל משנת 93' ולטענת הנתבעת החל מחודש ספטמבר 94'. יחסים אלו הסתיימו בסיום שנת הלימודים תשס"ז (אוגוסט 2007).

התביעה:

5.כמצוין במבוא לפסק הדין, התביעה נשוא פסק דין זה מתמקדת בשני רכיבים: האחד, תביעה לפיצויי פיטורים; והשני, תביעה לשכר. בבסיס התביעה על שני רכיביה הטענה כי הנתבעת הינה מוסד חינוכי במעמד של "מוסד מוכר שאינו רשמי"; ובתור שכזו, עובדי ההוראה המועסקים על ידה זכאים לתנאי העסקה הנהוגים השירות המדינה לעובדי הוראה.

התביעה לפיצויי פיטורים:

6.על פי כתב התביעה המקורי מינואר 2008, יחסי עובד מעביד הסתיימו ביוזמת התובעת בהתפטרות בנסיבות בהן רואים את ההתפטרות כפיטורים. לעניין זה מבקש אני להפנות לסעיף 8 לכתב התביעה המקורי כדלקמן:

"בעקבות ... נאלצה התובעת להתפטר ממקום העבודה וזאת נעשה במכתב שהוגש לגב' יפה זכאי בתאריך 23.8.07 בו התובעת מתפטרת ממקום העבודה בגדרי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים תשכ"ג-1963... (הדגשה שלי-ט.מ.)".

7.בפתיח לכתב התביעה המתוקן נשוא פסק הדין נאמר:

"1.התובעת תחזור על טענותיה בכתב התביעה שהוגש על ידה ביום 1.8.08.

2.כתב תביעה מתוקן זה בא להוסיף על כתב התביעה שהוגש על ידה".

8.עם זאת ובניגוד לטענת ההתפטרות, העלתה התובעת בסעיף קטן 5 לפתיח לכתב התביעה המתוקן טענת פיטורים; וכך נאמר שם:

"כאמור בכתב התביעה, התובעת עבדה כגננת אצל הנתבעת החל משנת 1993 ועד ליום בו פוטרה שלא כדין, ביום 23.8.08 (הדגשה שלי-ט.מ.)".

9.בכתב התביעה המתוקן ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורים על בסיס שכר של 6,123 ₪ עבור תקופת עבודה המסתיימת ביום 31.8.07, סה"כ בערכים נומינאליים – 89,472 ₪.

יצוין כאן, כי בסיס השכר לצורך תשלום פיצויי פיטורים נקבע על פי חוות דעת של המומחה מטעם התובעת, רו"ח אביטל, והוא השכר לו התובעת זכאית לשיטתו של נותן חוות הדעת, בהתאם להסכמי השכר הנהוגים ביחס לעובדי הוראה המועסקים בשירות המדינה.

תביעת השכר: